عندما تظهر أبحاث جديدة تناقش انعكاسات الشيشة الالكترونية صحياً، نلاحظ دائماً تكرار ذات السيناريو الإعلامي. حيث تتصدر المانشيتات المفزعة المشهد بلهجة ترهيبية مطلقة، لتوصل فكرة سطحية تدعي انعدام التباين بين استهلاك الفيب واستهلاك الزقاير المعتادة. هذا الأسلوب الصحفي يتجاهل تماماً التفاوت في مستويات الضرر، ويتغاضى عن المعطيات الإحصائية وطرق البحث المتبعة. فهم يجمعون كافة أساليب التعاطي للنيكوتين داخل قالب واحد دون تمييز، وكأن ماكو أي اختلاف بينها.
بينما الأسلوب الأكاديمي الرصين يختلف كلياً عن ذلك التوجه. فالأبحاث الطبية لا يمكن استيعابها بمجرد المرور على العنوان الخارجي، بل يجب التعمق في الأرقام وطبيعة الإجراءات والقيود البحثية. فالتمييز بين احتمالية الخطر الثابتة بقوة وبين العلاقات الهشة غير المؤكدة لا يمثل مجرد جزئية فنية عابرة، بل هو أساس الاستيعاب المنطقي السليم. صج، إذا كنت تبحث عن الحقيقة سيدا، يجب عليك مراجعة التفاصيل الدقيقة.
يقدم لنا البحث الأخير الصادر عبر دورية توباكو إنديوسد ديزيزز، والذي يناقش تداعيات استهلاك الزقارة المعتادة مقابل الفيب على وضع اللثة، نموذجاً صريحاً لهذا القصور في الاستيعاب . فأي شخص يراجع التقرير بعناية سيلاحظ فوراً أن الباحثين لم يصنفوا الشيشة الالكترونية في ذات المنزلة مع التدخين المألوف إطلاقاً . بل على العكس تماماً، أوضحت النتائج اكو مسافة شاسعة وتفاوت ضخم بين الاثنين .
تفاصيل البحث العلمي الفعلي
تم تنفيذ هذه التجربة العلمية في المنطقة الشرقية من المملكة العربية السعودية، وشملت مائة وتسعة وستين فرداً بالغاً من المراجعين لمراكز العناية بالأسنان . وقد جرى توزيع الأفراد المشاركين لثلاث فئات محددة:
أشخاص يستهلكون الزقارة المعتادة بشراهة .
أفراد يعتمدون على سحبات الزقارة بشكل مستمر .
فئة ثالثة نقية تماماً لا تستهلك أي نوع من مشتقات النيكوتين .
بالنسبة لهيكلية العمل، فقد اعتمدت على أسلوب التقييم المقطعي، والذي يعني رصد الوضع البدني للمفحوصين خلال فترة زمنية محددة وقصيرة . وتجدر الإشارة إلى أن هذا النمط البحثي لا يمتلك القدرة على تأكيد مسببات الأمراض بصفة قطعية، وإنما يقتصر دوره على توثيق مدى التلازم بين مؤثر محدد وأثر طبي معين .
أبرز الاستنتاجات الإحصائية
أبرزت المراجعات البيانية لاحتماليات التضرر بأمراض الفم نتائج لافتة جداً ومهمة:
تبين أن مستخدمي الزقاير المألوفة يواجهون تصاعداً مخيفاً لاحتمالية تضرر اللثة، حيث بلغت نسبة الخطورة لديهم حوالي ستة عشر ضعفاً بالمقارنة مع الفئات غير المدخنة، وهو رقم يحمل ثقلاً إحصائياً شديد الوضوح .
في المقابل، سجل الأشخاص الذين يستعملون الفيب معدلات خطورة منخفضة للغاية، إذ توقفت النسبة عند أربعة فاصلة سبعة أضعاف فقط، وهي قراءة تفتقر لأي وزن إحصائي يعتد به إطلاقاً .
لتوضيح الصورة بشكل أبسط وأكثر مباشرة: أثبتت الأرقام أن الزقارة القديمة تمثل مسبباً رئيسياً وراسخاً للأذى الصحي . بينما ظل الفيب مجرد عامل احتمالي ضعيف التأثير، ولا يمتلك أي إثباتات رياضية قاطعة تدينه .
علاوة على ما سبق، نوه التقرير الطبي بوضوح إلى وجود مسببات إضافية تلعب دوراً محورياً في حماية أنسجة الفم، وعلى رأسها جودة الروتين الشخصي للتنظيف . فإهمال التعقيم، وتكدس طبقات الجير، والتقصير في متابعة طبيب الأسنان، جميعها شكلت أسباباً جوهرية للتلف، سواء كان الفرد يتعاطى النيكوتين أو يمتنع عنه بالكلية .
هذا المعطى بمفرده يلزمنا بإعادة صياغة قناعاتنا جذرياً. فالأمر يتعدى كونه مجرد رابط مباشر بين استهلاك صنف تجاري وبين حدوث علة طبية. بل نحن ويانا شبكة متداخلة من العناصر، تتضمن العادات الحياتية، ومدى الاهتمام بالصحة الشخصية، والروتين اليومي المتبع.
الضبابية الصحفية والهجوم غير المبرر
يوجد تباين شاسع بين الإقرار بأن الفيب قد يحمل بعض التبعات الطفيفة، وبين التلميح الخفي بأنه يعادل الزقارة العادية في سوءها وتدميرها. على الرغم من جلاء هذه النسب الرياضية، تتعمد المنصات الإخبارية طرح مثل هذه التقارير بأسلوب مجتزأ للغاية، فتكتب مثلاً ادعاءات مضللة تساوى بين الطرفين في مقدار الأذى.
العقبة الحقيقية هنا لا تكمن في التنبيه السليم، وإنما في مساواة الأضرار بشكل ظالم ومجحف. المحتوى الأكاديمي لا يبرر مثل هذه الافتراءات البتة. بل بالعكس، البيانات تؤكد وجود تباين شاسع جداً في مستويات الأذى بين كلا العنصرين. وتخطي هذه الحقيقة لا يمت للمنطق العلمي بصلة، بل هو توجيه متعمد للأفكار. شنو الهدف من هذا التضليل المستمر؟
هذا التشويش المتعمّد يخلق تبعات كارثية على المستهلك الذي يفتّر بحثاً عن مخرج أقل أذى من التبغ المحترق. فحين يطالع هذا الشخص تلك المانشيتات المظللة، قد يعتقد أنه يواجه نفس المصير في كلتا الحالتين. ونتيجة لذلك، قد يبتلش ويستمر في عاداته القديمة المهلكة عوضاً عن التحول نحو خيارات أكثر أماناً نسبياً. في هذه الحالة، يتحول الترهيب الإعلامي من وسيلة للحماية إلى حاجز يمنع تقليص المخاطر، ويجعلك لا تتوهق في فهم الحقائق المغلوطة.
الجهود الأكاديمية لا تعتمد على التفكير الحدي الأبيض والأسود. بل تقوم على تقييم درجات الأذى، وتصنيفها، وتحديد نطاقاتها بدقة عالية. وحين يتم طمس هذه التقييمات في النقاشات المجتمعية، تنحدر القيمة العلمية لتصبح مجرد حملات دعائية خالية من أي مضمون حقيقي. لذلك، لا تطوفوا قراءة الأبحاث كاملة للوصول إلى اليقين التام.